? 구성 : 박주미(위원장), 노태민(간사), 김경일, 맹정은, 석병수, 이수경, 이영봉, 이창우, 황선희
? 활동시기 : 2016년 5월 12일~2016년 7월 7일
? 활동내용 :
선거평가위원회 정기회의 6회
선거평가 워크샵 2회
평가서 취합 및 심층인터뷰 5회
당원선거평가토론회
※ 당원대상 평가 설문조사는 이후 조직사업단위에 넘기기로 위원회에서 결정
? 제출 문서
<정의당 부산시당 20대총선 평가와 제안>
? 기타 부속 문서 (별도 공개)
- 선거평가위원회 회의 자료 및 결과 (1차-6차)
- 당원토론회 정리
- 심층면접 녹취록
- 개별 평가서
정의당 부산시당 20대 총선 평가 및 제안
2016년 7월 7일
정의당 부산시당 20대총선 선거평가특별위원회
정의당 부산시당 20대 총선 평가특별위원회(위원장 박주미)에서는 2달간의 활동을 통해 20대 총선에 관한 여러 의견을 다양한 방식으로 수렴했습니다. 주제에 따라 심층적인 접근을 시도했으며, 주요한 의제에 대해서는 토론을 거쳐 본 문서를 결과물로 제출합니다. 또한 이 평가를 바탕으로 향후 부산시당의 강화와 지방선거 선거 대비를 위한 제안을 하고자 합니다. 이에 위원회는 본 문서를 제출하며 다음을 요청합니다.
1. <정의당 부산시당 20대 총선 평가>를 채택해 주십시오.
2. <제7대 전국동시지방선거 준비를 위한 제안>을 채택해 주십시오.
Ⅰ. < 정의당 부산시당 20대총선 평가>
1. 총괄평가
지난 총선은 정의당 부산시당이 갖고 있는 잠재력을 충분히 활성화시키지 못했다는 아쉬움과 전략전술적 오류에도 불구하고 새로운 가능성을 확인하는 선거였다. 시당 운영위원회의 결의에 따라 진행된 이번 평가는 ‘엄정한 평가’를 통해 향후 다가올 지방선거에 대응하는데 주안점을 두었다.
○ 성과
- 활동 당원 발굴: 4개의 선거캠프에 참가한 당원은 약 100명 내외로 1천 진성당원의 10%에 해당한다. 비록 그 수가 많다고는 볼 수 없지만 100명의 당원이 선거운동 과정에 어떤 식으로든 함께 했다는 것은 향후 '활동당원 육성과 배가'의 기초를 만들었다는 의미에서 나름의 성과로 볼 수 있다.
- 정책 자문단 네트워크 확장 가능성: 시당 차원의 지역 정책을 준비하는 과정에서 신공항 문제, 도시 난개발 문제, 고리 원전 문제, 부산국제영화제 문제 등 전문가로부터 정책 자문을 받았다. 선거가 임박해 있는 짧은 기간 동안의 움직이었지만 시당 정책위원회와 시당 정책연구소를 준비해 보려는 활동 당원들의 적극적이고 열성적인 참가를 통해 지역의 주요 쟁점 현안을 정리할 수 있었다. 이는 시당 부설 정책연구소를 상상해 볼 수 있는 중요한 계기가 되었으며, 정의당에 대해 우호적인 입장을 취하고 있는 전문 연구자들의 네트워크를 확대할 수 있는 자신감을 갖는 계기였다.
- 선거비용 공영제: 논의과정에서 약간의 진통이 있긴 했으나 4인의 후보 선거비용의 상당 부분을 시당의 공동 모금을 통해 조달하는 모범을 만들었다. 중앙당에서 주어진 선거 기탁금 외에 선거 공보물과 선거 사무실 비용을 책임진다는 선대위의 과감한 결단으로 개별 후보가 알아서 치르는 선거가 아니라 당이 책임을 지는 선거라는 전환 계기를 만들었다. 그러나 선거비용 공영제를 통해 당의 책임성을 강화한다는 것은 개별 후보에 대한 당의 통제 권한, 당의 규율을 강화하는 방향으로 한단계 더 나아가야 하는 과제를 남겼다.
○ 한계
- 취약한 당 조직: 선거 직전까지 지역위원회가 활발히 움직이고 있는 곳이 거의 없는 상태였다. 지역위원회를 조직적으로 가동하기 위한 자체 운영위가 없는 곳이 다수였고, 운영위원회가 있다고 해도 실질적인 활동 내용이 거의 없는 상태였다. 당원이 없지는 않으나 지역위원회 수준에서 당원들을 당 활동에 참여시키는 프로그램은 사실상 거의 가동되지 않았다. 이는 당 조직이 가동되지 않은 선거운동으로 나타났다.
- 취약한 지역 기반: 여러차례 선거에 도전한 금정구 노창동 후보의 경우 상대적으로 '인지도'가 높았다고 할 수 있으나 나머지 후보들의 지역 기반은 취약했다. 선거를 목표로 '일상적인 지역구 관리'를 꾸준히 하기 힘든 개인적 조건 때문에 취약한 지역기반과 저조한 득표의 악순환이 지속되고 있다. 정의당의 정당 지지율보다 낮은 후보 지지율이 아니라 후보 지지율이 정당 지지율을 끌어올리는 선순환 구조를 만들기 위해 후보의 조기 가시화, 정의당의 지역구 활동력 배가 등 시스템 혁신이 요구된다.
- 취약한 집행력: 시당은 운영위원회라는 의결기구와 사무처라는 집행구조로 사실상 이원화 되어 있다. 여성위원회, 청년위원회, 노동위원회, 미디어 홍보위원회, 정책위원회, 교육위원회와 같은 부문 및 과제별 위원회가 있긴 하지만 시당의 사업을 공동으로 논의하고 일상적인 업무를 분장하는 상임집행위원회로서의 기능을 거의 하지 못하고 있다. 이와 같은 취약한 집행력은 시당 총선 대응 체제의 취약성으로 드러났다.
○ 오류
- 4자 통합 시너지 제약: 4자 통합 과정이 매끄럽게 진행되지 못함으로써 기대만큼의 통합 시너지를 만들지 못했다. 총선을 코 앞에 둔 상황에서 조직 정비가 재빨리 마무리되어야 함에도 의결권이나 대표권과 같은 문제를 둘러싼 갈등이 증폭되어 각 조직의 화학적 결합을 저해했다. 이는 갈등을 관리하는 정치적 리더십이 허약하다는 걸 여과없이 드러낸 것이었다.
- 콘트롤 타워 부재: 3인의 공동대표가 시당 공동 선대위원장을 맡기는 했으나 지휘부로서의 책임성은 높지 않았다. 선거 비용 공영제 도입에 대한 소극적 태도 등 선대위 논의가 소모적으로 공전된 것은 정치적 돌파력을 갖추어야 할 지도부의 비전이 왜소하거나 근시안적이라는 걸 드러낸 것이었다. 총선 기본계획안이 제출된 이후 빠르게 본격 선대본 체제로의 전환이 필요한 시점임에도 여전히 실행력을 적극적으로 구축하고 조직하지 못한 채 지휘부로서의 자신의 역할을 방기했다. 특히 상임대표의 경우 본인이 비례후보로 출마를 준비하고 비례 선거에 집중하고 있는 조건에서도 시당 선대위의 지휘부를 유지함으로써 권한만 행사하고 책임은 지지 않는 모습을 노정했다. 물론 나머지 공동 위원장도 이에 대한 능동적 해결책을 주문하거나 그에 책임지는 모습을 보여주지 못했다. 아울러 이런 상황을 방관한 운영위원회에도 그 책임이 있다.
- 늦은 선거 준비: 총선과 같은 당의 명운을 좌우하는 큰 선거판은 최소 1년 전부터 선거 준비체제가 가동되어야 한다. 전국적 정세 변화를 관망하는 것 이상 선거 준비를 위한 치밀한 계획을 미연에 수립하고 조직 정비든, 정책이든 홍보든 가용 가능한 자원을 미리 미리 준비하지 못했다. 4자 통합 논의가 한편으로 진행된다고 하더라도 총선을 어떻게 준비할 것인가는 별론으로 다루어야 할 문제였다. 4자 통합이 늦은 선거 준비의 핑계가 될 수는 없었다.
- 후보 단일화 정세 오판: 후보 단일화 문제에 대한 주도력 확보라는 명제에 과도하게 매몰되어 자기만의 독자적 컨텐츠 확보 및 정의당을 지지해야 할 이유를 면밀하게 준비하지 못했다.
○ 과제
부산지역 총선 결과 더민주당이 5석 의석을 확보하고 국민의당이 제 3당의 지위를 가짐으로써 정의당부산시당의 존재감은 더 왜소해지는 정치 지형이 형성되고 있다. 그럼에도 정의당부산시당은 사회적 약자를 일관되게 대변하는 진보정치 고유의 자기 지향을 포기할 수 없다. 이번 선거 결과에 대한 전체적 평가는 '반사 이익 없이 냉정한 자기 실력을 확인한 선거'라는 것이었다. 유권자 170만이 지지한 7% 지지율은 결코 적은 숫자가 아니다. '진보정당이 있는 민주주의 체제'의 가능성을 포기하지 말라는 유권자의 메시지인 것이다.
정의당 부산시당은 위에서 지적된 성과를 키우고, 한계와 오류를 슬기롭게 극복함으로써 부산지역에서 작지만 강한 정당, 사회적 약자를 일관되게 대변하는 유일 원내 정당으로서의 대표성을 키워가야 한다. 이런 바탕 위에 2017년 대선과 2018년 지방선거를 내실 있게 준비해 나가야 한다.
2. 20대 총선 평가
○ 선거결과
20대 총선에서 정의당 부산시당은 4명의 지역후보를 내고 선거에 임하였지만 당선자를 배출하지는 못했다. 부산지역 정당 득표율은 6.02%로, 전국평균 7.23%에 못미치며, 17개 시도 중 경북(5.20), 충남(5.60) 충북(5.64), 강원(5.71), 전남(5.82)에 이어 낮은 수치다.
| 금정구 | 김세연(새) 56.58% |
박종훈(민) 32.78% |
노창동(정) 10.62% |
|||
| 사하을 | 조경태(새) 59.65% |
오창석(민) 26.49% |
배관구(국) 10.31% |
유홍(정) 1.70% |
안중영(무) 1.01% |
최지웅(무) 0.84% |
| 해운대갑 | 하태경(새) 51.75% |
유영민(민) 41.00% |
이병구(정) 6.37% |
문만길(통) 0.85% |
||
| 기장군 | 윤상직(새) 41.55% |
조용우(민) 32.84% |
이창우(정) 5.52% |
박견목(무) 20.07% |
이번 총선에서는 여당에 대한 심판과 1야당에 대한 심판이 동시에 이루어졌고, 국민의 당이 제 3당으로 부상했다. 이런 구도 속에서 ‘정의당은 할 것은 다했지만, 영향력을 만들어내지는 못했고, 그렇다고 참패는 아닌’ 결과를 얻었다. 부산의 경우에는 새누리 독점을 깨고 더민주당에서 5명의 의원을 배출하는 등 야권이 약진했지만, 정의당의 몫은 없었다.
○ 부산시당 20대 총선 목표
부산시당 총선기획단은 총선 기본계획을 제시한 바 있다. 정치적으로는 1) 대안야당임을 유권자들에게 각인해서 미래투자가치가 충분하다는 인식을 심어주고 2) 진보적 시민사회와 민중세력과의 결속을 다지고 진보진영을 대표하는 정당으로서의 위상을 강화하고, 3) 정권교체와 총선성리를 위한 야권연대를 주도한다는 목표를 세웠으나 모두 실패했다.
득표목표로는 1) 야권연대를 통한 선정된 전략지역에서 당선한다는 목표는 실패했고, 2) 정당득표에서 전국 평균치를 방어하겠다는 목표도 실패했다. 조직목표로는 당권당원 1천명을 목표로 했는데, 2016년 6월 현재 1000명에 육박하기도 했으나, 선거이후 당원들의 탈당으로 당원증가세는 정체하고 있는 중이다. 지역위원회 활성화나 노동 및 결속력 강화, 활동당원 배가라는 목표도 눈에 띌만한 성과를 내지 못했다.
다만 ‘시당 정책연구소 건설 기반 조성’이라는 목표는 정책위원회와 민생충전소(가칭)를 중심으로 공약을 준비하고 정책 네트워크의 구축 가능성을 확인하는 정도였다.
? 선거 전략
선거결과를 예측하기가 쉽지 않다는 것을 감안하더라도, 부산시당은 판짜기, 즉 전략수립을 사전에 제대로 하지 못했다. 이번 부산시당의 선거는 ‘냉정한 현실 판단이 없었고, 이에 따른 준비나 계획이 없었다.’ 전략에 대한 평가는커녕 왜 전략이 없었느냐를 물어야 하는 처지가 되었다. 전략의 부재는 전략을 짜고 실행할 주체의 부재임이 확인되었으며, 이후 언급될 ‘컨트롤 타워의 부재’라는 문제로 수렴된다. 이는 선거에서 이렇다 할 성과를 내지 못한 것의 주요한 이유이기도 하다.
? 후보
후보를 얼마나 어디에 누구를 어떻게 배치하는가는 선거전략에 있어서 핵심적인 문제이다. 후보를 최대한 많이 내는 것이 중앙당의 전략이었고 부산시당은 그에 복무하는 것이 요청되었다. 하지만 시당의 실력이 모자랐다. 드러난 후보군이 적었다는 것도 문제였지만, 4명의 지역 후보를 지원할 인적 물적인 자원이 부족했다. 4명의 후보 중 당선 가능성을 놓고 타 후보와 겨루는 전략지역은 없었다.
예비후보는 다수가 등록하더라도, 본선에서는 후보군을 조정하는 등의 전술적 유연성을 발휘할 필요는 있었으나, 그럴만한 통제력을 부산시당에서 가지고 있지 않은 상황이었다. 이와 관련해서 후보를 줄이게 될 때는 어떤 근거로 판단을 하고 조정을 할 것인지에 대한 기준이나 수단을 가지고 있지 않았다. 이와 관련해서 누군가 후보로 출마하겠다고 했을 때, 이에 대한 당원들의 검증시스템도 부족하다는 것이 지적되었다.
야권연대는 당선전략을 구사하기 위한 중요한 수단이 될 수 있었는데, 성과는 없었다. 야권연대를 위한 전략협의체 구성이 중앙당 차원에서 불발되고, 부산지역에서도 야권연대는 불발되었다. 야권연대 원탁회의를 제안하는 등 선도적인 제안을 하긴 했으나 공식테이블을 만들지도 못했다. 변화한 정치지형과 주 협상 대상자인 더민주당 부산시당의 호응이 없었던 것이 주 원인이었지만, 우리가 점검해야 할 것은 정의당 부산시당의 협상력 부재이다.
우선은 후보의 수가 적었기 때문에 주고받을 카드가 없었으며, 더민주당 부산시당 위원장의 출마지역인 부산진구갑에 기반을 가지고 있던 시당상임위원장이 비례후보로 출마해 협상력을 상실했고, 결국 더민주당 부산시당을 테이블로 끌어내는데 기여하지 못했다. 이후 중앙당과 부산시당에서는 완주 선언을 하는 동시에, 개별후보별로 야권연대의 가능성을 열어두었지만 실현된 곳은 없었다.
○ 정책
정책선거는 늘 이상적인 선거로 제시되지만, 이번 선거를 포함한 현실에서는 늘 그렇지 않았다. 이번선거에서 정의당의 정책은 시민단체들로부터 대체로 좋은 평가를 받았으나, 지지 판도를 바꿀 정도는 아니었다.
각 캠프는 중앙당에서 제시한 정책자료들을 필요에 따라 발췌하고 보완해서 썼다. 이 과정에서 캠프에서 지역사정에 맞추느라 수고를 들여야 했었고, 한편으로는 발췌하지 않은 정의당의 정책이 지역이나 특정계층의 정서에 부합하지 않아 곤혹을 치르는 경우도 있었다. 사전에 정책설명회 등이 개최되지 않았고, 이 때문에 당원들이 검증하는 과정이 생략된 것이 한 이유가 된다.
부산시당 총선기획단과 정책위원회는 총선에 임박해서 신공항, 부산영화제, 도시난개발문제, 탈핵 등 관련 전문가와의 정책간담회를 통해 정책자문을 받는 등 정책준비작업을 했다. 선거가 임박해 있는 짧은 기간동안의 움직이었지만, 시당 정책위원회와 시당 정책연구소를 준비해 보려는 활동 당원들의 적극적이고 열성적인 참가를 통해 지역의 주요 쟁점 현안을 정리할 수 있었다. 이는 시당 부설 정책연구소를 상상해 볼 수 있는 중요한 계기가 되었으며, 정의당에 대해 우호적인 입장을 취하고 있는 전문 연구자들의 네트워크를 확대할 수 있는 자신감을 갖는 계기였다. 하지만 충분히 성숙된 컨텐츠를 만들지 못했으며, 차별화된 비전과 정책을 제시하기에는 미흡했다. 예컨대, 지역사회를 달구었던 신공항 문제는 ‘김해공항 리모델링’이라는 컨텐츠를 가지고 있었으나, 캠페인 전략을 갖지 못했고, 결국 현재의 구도에서 쟁점화시키지 못했다.
○ 미디어
정책과 관련을 가지는 미디어 전략에 있어서도 부족함을 많이 드러냈다. 선거시기에 경우, 언론사의 총선보도 준칙에 따라 노출이 제한적일 수밖에 없다. 그렇기 때문에 기회를 잘 활용해야 하는데, 중앙당은 물론이고 부산시당이 수용자들에게 던지는 메시지는 불분명했고, 대안정당으로서의 이미지를 살리지 못했다. 부산시당과 각 캠프 차원에서 매스미디어를 대상으로 하는 작업들이 일부 실행되었으나, 보도자료를 뿌리는 등 관행적인 수준이었다.
한편으로 선거시기에 사용가능한 미디어로서 공보물과 방송토론은 중요성이 매우 컸는데, 이 과제는 온전히 캠프에서 담당해야 할 몫이었다. 몇 당원의 자발적이고 헌신적인 지원으로 방송토론을 준비하는데 도움을 받기도 했으나, 시당차원의 일괄적인 지원은 없었다. 기타 미디어 전략 특히 SNS나 웹을 이용한 홍보전략은 점점 중요해지고 있었지만, 시당 차원에서 전혀 시도되지 않았다. 기타 미디어와 관련해서는 현수막을 통한 캠페인 정도가 유일하게 추진되었다.
? 조직
선거를 치르는데 가장 결정적인 것은 조직이다. 하지만 부산시당은 규약상의 기본적인 조직체계도 갖추어지지 않은 상황이었고, 지역위원회별로 지원캠프를 할당하기는 했지만, 부문위원회를 포함한 당내의 인적 역량을 부산시당 수준에서 통합하고 배분하는 시도가 부족했다.
부산시당의 조직체계는 네 주체가 공동위원장, 운영위원회, 지역위원회를 나누어 점유하고 있는 연합체의 성격을 띠고 있다. 이런 체계는 안착이 될 경우에는 효과가 있을 수 있겠으나, 아직은 활발한 토론을 통한 자연스러운 의결이나 강한 집행력을 기대하기는 다소 부족한 것이 사실이다. 공동의 책임이라고는 하지만 누구의 책임도 아닌 부작용이 드러나기 쉬운 상황이다.
지역위원회 수준에서도, 이번 선거가 정치적인 목표를 달성하기 어려운 상황이었다고 한다면, 해당 지역의 당원을 더 모으는 조직적 목표를 설정하는 것이 바람직했을 것이다. 예를 들어 해운대 갑의 경우에는 야권연대 및 전술적 선택에 따라 선거 완주가 불투명한 상황이었고, 선거 시기에 돌입하고 난 이후에야 당원들을 조직하는 시도를 했으며, 당 내의 조직적 목표를 설정하고 달성하기보다는, 불특정 다수를 위한 선거운동을 하는데 공력을 쏟아야 했다. 지역별로 편차가 있기는 하지만, 당원의 역량을 전반적으로 파악하고 이를 집중해서 선거를 치르지 못하다보니, 몇 몇 당원들의 경험에 의존하는 양상을 보였다.
하지만 이번 선거에서 4개의 선거캠프에 참가한 당원은 약 100명 내외로 1천 진성당원의 10%에 해당한다. 비록 그 수가 많다고는 볼 수 없지만 100명의 당원이 선거운동 과정에 어떤 식으로든 함께 했다는 것은 향후 '활동당원 육성과 배가'의 기초를 만들었다는 의미에서 나름의 성과로 볼 수 있다.
○ 재정
각 캠프에서는 대체로 시당의 재정지원에 대해서는 긍정적인 평가를 내렸다. 4인의 선 후보 선거비용의 상당부분을 시당의 공동모금을 통해 조달하고, 중앙당에서 제공하는 공탁금에다가 공보물 제작 비용 및 선거사무실 비용을 책임진다는 선대위의 과감한 결단으로 선거가 개인이 아니라 당이 책임지는 선거 공영제로의 전환 계기를 만들었다. 각 캠프의 입장에서는 가장 큰 비용이 들어가는 부분을 시당이 해결함으로써, 선거비용을 운용할 수 있는 여유가 커졌다. 시당의 재정은 세액공제, 특별당비, 차입에 의존했는데, 당원들의 헌신적인 노력의 결과이며, 4자 통합의 효과과 작용한 것이라고 볼 수 있다. 그럼에도 노창동 후보를 제외하고는 선거비용을 전혀 보전받지 못했으며, 나머지 선거비용의 충당은 후보 및 캠프의 몫이었고, 중앙당과 부산시당의 빚으로 남았다. 그리고 선거비용 공영제를 통해 당의 책임성을 강화한다는 것은 개별 후보에 대한 당의 통제 권한, 당의 규율을 강화하는 방향으로 한단계 더 나아가야 하는 과제를 남겼다.
| 수입 | 지출총액 | 잔액 | |||
| 자산 | 정당지원 | 후원회 | |||
| 금정구 | 9,901,225 | 27,025,000 | 7,347,650 | 103,644,170 | -59,370,305 |
| 사하을 | 15,800,000 | 30,025,000 | 7,800,000 | 53,494,300 | 130,700 |
| 해운대갑 | 1,650,000 | 30,000,000 | 14,612,592 | 46,321,913 | -59,321 |
| 기장군 | 400,000 | 30,525,000 | 14,033,509 | 45,906,825 | -948,316 |
재정에 있어서 눈에 띄는 부분은 4자통합 이후 세액공제 증가액이다. 세액공제와 특별당비는 선거시기 시당 재정에 있어서 중요한 부분을 차지하는데, 세액공제액이 지방선거가 있었던 2014년과 비교했을 때, 괄목할만한 차이를 보인다. 2016년 상반기의 세액공제액은 9천 6백 여 만원으로 2014년 전체 세액공제 총액보다도 2배 많은 수치이다.
| 시 기 | 세액공제액 | 당권당원수 |
| 2013년 | 13,500,000 | ooo명/223명 |
| 2014년 | 42,660,000 | 768명/317명 |
| 2015년 | 13,900,000 | 1233명/617명 |
| 2016년 상반기 | 96,120,000 | 1716명/960명 |
3. 주요 의제에 대한 평가
1) 컨트롤 타워 부재
4명의 지역후보가 출마하고 캠프가 차려졌으나, 이를 아우르는 부산시당의 통일된 전략이나 전술의 구사 그리고 후보들에 대한 적절한 조정과 지원이 없었다는 평가가 지배적이었다. 선거 시기에 앞서 총선기획단이 구성 운영되기도 했지만 부산시당의 전체 선거를 통제할 컨트롤 타워의 역할을 하지는 못했다. 컨트롤 타워의 부재는 선거를 치를 수 있는 부산시당의 리더십이 없었다고 이해할 수 있으며, 형식적으로는 의결 및 집행 기관들이 작동하지 않았던 것이기도 하다.
부산시당의 전반적인 리더십의 부재와 관련해서는 4자통합 이후 불가피한 조건들을 감안해야 한다. 통합정의당 부산시당의 출범이 지연되었고, 통합이 마무리되지 않은 상황에서의 선거를 치러야했다. 하지만 부산시당 상임위원장이 비례후보로 출마하면서 시당의 집행기관에 공백이 생겼다. 총선기획단장도 지역후보로 출마하게 되면서 공백은 더 커졌다. 이런 상황임에도 운영위원회에서는 이에 대한 대처를 적절히 하지 않았다. 이후 선대본 및 선대위의 구성 및 운영이 부실했으며, 현재의 사무처로는 선거를 감당하기 어려워, 결국 선거의 실패로 이어졌다.
이 문제를 바라보는 한 시각은 운영위원회 책임론이다. 대의원대회가 구성되어 있지 않은 비상한 상황에서 운영위원회는 부산시당의 유일한 의결기구이다. 유일한 의결기구라는 점만으로도 부산시당과 관련한 모든 책임은 운영위원회로 귀속된다. 운영위원회는 4자통합 이후 가장 우선적인 과제라 할 수 있는 화학적 통합을 위한 활동을 기획하지 못했고, 특히 상임위원장의 비례출마 이후 예상되는 공백에 대처하지 못했다. 운영위원회에서 총선 전체를 지휘할 지도부 재편의 필요성이 제기되기도 했었으나 매듭을 짓지 못했고, 선거준비과정과 선대위체제로의 이행과정에서 안이하게 대처했다.
[
(7월 7일 11차 운영위원회에서 이 문단을 삭제하고 채택)
]
물론 컨트롤 타워의 부재라는 문제가 운영위원회와 상임위원장의 문제로 한정되는 것은 아니다. 정의당이 지역사회에서의 영향력이 제한된 상태에서 모종의 전략이 지역사회에서 통할 수 있었는가, 갓 조직을 통합한 상황에서 후보 간의 조정이나 의견조율이 과연 쉬웠겠는가, 현재의 시당 집행조직이 의결기관의 결정사항을 집행하기에 충분한 역량을 가지고 있었는가 하는 의문이 제기되기도 했다. 다만 컨트롤 타워의 문제는 복합적인 의미에서 리더십의 문제인 것은 분명해 보인다.
2) 준비되지 않은 선거
선거운동은 체계적으로 진행되지 못했다. 당원토론회에서 한 당원은 “우리는 출마를 위한 출마를 했다”며 선거를 위한 준비가 없었다는 것을 강한 어조로 지적했다. 석종득은 선거를 준비하기 위한 준비해야할 다섯 가지로 선거 총괄 시스템, 후보 및 인물 영입, 조직과 세력, 아젠다, 컨텐츠를 꼽았는데, 창원의 노회찬 캠프의 경우에도 후보 1명의의 개인기로 돌파하는 선거를 보여주었다는 평가를 내렸다. 부산의 경우에도 이 기준은 비슷하게 적용되며, 선거준비에 전반적으로 미흡했다고 할 수 있다.
선거총괄 시스템은 시당차원에서 진지하게 고려된 적이 없었으며, 각 캠프의 경우에도 캠프 차원에서도 인원이 적었기 때문에 실행이 어려웠다. 후보와 관련해서 선출할 후보군이 많지 않았고, 선출과정에서 엄격성을 적용하기에는 선택의 여지가 적었다. 또 아젠다를 만들 수는 있으되, 현재의 정치 구도 등으로 인해 대중적인 아젠다로 설정하기에는 역부족이었다. 컨텐츠의 경우에도 과연 당의 정체성이 무엇인지, 유권자들을 대상으로 어떤 것들을 주로 발화할 것인지가 숙고되었어야 했다.
선거준비의 과정에는 외부적인 조건들이나 이에 부응하는 선거전략을 캠프별로 세우는 것이 중요하지만, 대체로 평가는 후보와 당원 조직에 집중되었다. 전략지역을 미리 정하고 준비해야 한다는 중앙당의 요청에 부응하는 것은 차처하더라도 사전에 후보를 발굴하고, 당원들을 모으고, 지역사업을 진행한 바탕에서 이루어진 선거는 없었다. 지역구를 배경으로 움직이는 선거캠프는 지역위원회를 기본 동력으로 삼고, 지역사회에서 조직과 세력을 확대해서, 선거에서 그 결과를 보여주어야 한다. 부산시당에서는 해당 지역위원회와 인근 지역위원회가 각 캠프를 지원한다는 방침을 세웠지만, 지역별 편차를 감안하더라도 선거에 참여하는 당원의 연인원은 그리 많지 않았다. 외부의 도움을 받았다고 하더라도 당원의 활발한 참여가 없었기 때문에, 선거캠프다운 모양을 갖추기는커녕 기본적인 선거업무들을 소화해내기도 버거울 정도였다.
| 해당지역 당권 당원수 (2016.4. 현재) |
전체참여당원 (타지역위 당원포함) |
비 고 | |
| 금정구 | 102명(금연동) | 8명 | 비당원 12명 |
| 사하을 | 68명 (사하) | 64명 | 카톡방 기준 |
| 해운대갑 | 174명(해운대기장) | 19명 | |
| 기장군 | 9명 | 비당원 8명 | |
| 계 | 344명 | 90명 |
이러한 문제는 당원들 간의 스킨십이 사전에 형성되지 않았던 것이 주요하게 작용했다. 특히 후보와 당원들 간의 친밀감 부족으로 당원들을 캠프로 불러들이기 힘들었고, 후보의 지인이나 당 내 친소관계를 기반으로 하는 선거운동이 이루어졌다. 심지어 후보 사무실 개소식이 당원과의 첫 만남이었던 경우가 있었는데, 당원들과 연락도 하지 않고 후보가 출마하냐는 질책을 받기도 했다.
가능한 인력과 자원들을 동원하고, 기초적인 조직을 만들고, 선거에 대비하는 것은 지역위원회 차원의 노력이 있어야겠지만, 지역위원회의 선거준비를 추동해내지 못했던 부산시당이 책임져야 할 부분이 적지 않다. 당원 데이터를 바탕으로 후보와 당 활동가를 발굴하고 지역위원회를 구성할 수 있도록 지원을 하고, 시당위원장과 사무처는 조직 담당자를 중심으로 한 지역위원회와 긴밀한 관계를 유지하며 조직을 강화하는 등의 노력을 해야 했다.
또 4자통합은 조직이 양적으로 확대되고, 사람을 발굴해 집행역량을 더하고 새롭게 편성할 수 있는 좋은 기회였다. 물론 시간적인 여유가 많지 않고, 화학적 통합이 수월하지 않았다고 할지언정, 통합정의당 출범 이후 시당 차원의 후속프로그램이 미비했으며 이를 하나의 조직으로 융화할 리더십이 발휘되지 않았다고 할 수 있다.
